Mångfald skadar samhället visar färsk forskning

Det finns mycket forskning som visar på hur ”mångfald” skadar ett samhälle, inte minst är Putnam känd för sin forskning inom detta. Nyligen bekräftades återigen detta förhållande:

Their simulations of more than 20 million virtual “neighborhoods” demonstrate a troubling paradox: that community and diversity may be fundamentally incompatible goals.

After 20 million-plus simulations, the authors found that the same basic answer kept coming back: The more diverse or integrated a neighborhood is, the less socially cohesive it becomes, while the more homogenous or segregated it is, the more socially cohesive.

[..]

He told me that his model essentially predicted that, regardless of size, more segregated areas – be they neighborhoods or cities – will be more cohesive. He added in an email, “Or even, a more segregated earth will be more cohesive, and a less segregated earth will be less cohesive.

Alltså; ju mer ”mångfald” ett samhälle har och ju mer ”integrerat” det  är, desto lägre blir den sociala sammanhållningen. Och tvärtom: ju mer homogent det är och ju mer folk som är lika varandra segregeras från de som skiljer sig, desto större blir sammanhållningen och känslan av gemenskap.

Detta är ingen nyhet för de av oss som insett problemen med det mångkulturella samhället, men borde lära de andra något. Faktisk verklighet går dessutom hand i hand med denna forskning, vilket jag skrivit om tidigare.

Begreppet massinvandring förklaras lite närmare

Kommenterad debatt mellan Ekeroth (SD) och Billström (M) om bl a syrisk invandring

Här är hela den kommenterade debatten (6 min):

Här nedan ser du ett stycke utklipp som specifikt handlar om omfattningen av den svenska invandringen.

Uppdaterad:

1) Frågan till Billström om han accepterar 22 miljoner syrier hit är hypotetisk såklart, men frågan ställdes för att utröna Billströms inställning till invandringen. Med dagens regler som han försvarar säger han implicit att han skulle acceptera hur många invandrare som helst därifrån – eftersom han inte sätter någon gräns. Frågan blir därmed relevant för att visa på hans absurda syn på invandringsvolymen – oavsett hur troligt eller inte det är att de kommer hit. Har man lite sunt förnuft förstår man ett sådant resonemang.

2) Siffrorna om återvandring användes för att ge överblick åt återvandrarna. Om det är 40% år 2010 eller 50% år 2012 är av mindre betydelse i sammanhanget. Det intressanta är som sagt vilka grupper som återvänder och då utgick jag från RUT:s tabell som sammanställdes för 1990-2000. Finns det någon anledning till att utvandringen skulle ha ändrat karaktär nämnvärt sedan dess? Presentera isåfall uppdaterad sådan statistik.

Jag gick därefter igenom irakierna som återvände och resultatet av den granskningen, som alltså ligger ännu närmare i tiden (2000-2010), är en återvandringsgrad på 8% cirka. Vissa ogillar såklart denna fakta också, då den inte överensstämmer med den bild de försöker förmedla, men det ändrar inte faktumen. Vissa menar att återvandringen gått upp därefter och hänvisar till år 2012; men tittar man på hela den perioden, 2000-2012 är det ändå bara en återvandringsgrad på drygt 10%. Alltså långt ifrån ”väldigt ofta” som Billström sa.

3) Billström tog upp SCB:s statistik över ”invandring”, vilket t.ex. inkluderar Pelle Svensson som exempelvis åker till Australien för att plugga eller jobba något år och folkbokför sig där och sedan återvänder. Är det en rimlig definition på invandring? Inte direkt. Migrationsverket däremot för statistik över uppehållstillstånd, d.v.s. de som ges tillgång till Sverige, vilket är en relevant statistik. De får så att säga ”nycklarna till Sverige”. Den siffran var 111 090 år 2012. So jo, det väller in invandrare över Sverige, och har gjort så under lång tid. Även om man bara tittar på SCB:s siffror, och drar ifrån ”svenskar som återvänder”, blir det ändå runt 83 000 (!) (103′ – 20′) som invandrare som ej är svenska medborgare. Det motsvarar ungefär hela Växjö kommun (eller tex Kristianstad). Det är onekligen massinvandring även men de siffrorna.

Billström försöker blanda bort korten om ”återvändande svenskar” som ursäkt för massinvandring

Lite klargörande om ”återvändande svenskar”. Se även min kommentar nedanför klippet:

Billström pratar om ”invandring” medan jag tog upp ”uppehållstillstånd”. Han får sin siffra från SCB, jag får min från Migrationsverket.

SCB:s är cirka 103 000 och Migrationsverkets alltså cirka 111 000. Vad står de olika begreppen för och varför ansåg jag det vara viktigt att förklara detta? Jo, för att:

En ”invandrare” enligt SCB är en person som

ska man ha för avsikt att stanna i Sverige i minst ett år. Enbart personer som folkbokförs räknas som invandrare.

Detta inkluderar alltså svenskar med svenska föräldrar som beslutar sig för att resa till Australien i drygt ett år, för att kanske jobba och plugga, och som vid återkomst till sitt hemland återigen folkbokförs här. Då blir det ”invandring”. Är det ett rättvisande begrepp?

Men uppehållstillstånden, de 111 090 som gavs ut förra året, är de som förändrar befolkningsstrukturen. Invandringen enligt SCB släpar dessutom efter uppehållstillstånden, eftersom de med uppehållstillstånd inte uppfyller SCB definition för invandring direkt, även om de är i landet.

Så det är ju uppehållstillstånden, särskilt de permanenta (PUT) som är viktiga eftersom dessa innebär ett nytillskott av befolkningen. Det är upprörande att Billström försöker blanda bort korten. Att folk rör sig fram och tillbaka över gränser har ingenting att göra med immigration som förändrar befolkningsstrukturen och det vet han ju.

SLUTSATS: År 2012 var det alltså 111 090 personer som kom från utom-nordiska länder till Sverige. Punkt slut.

PS. För de som betvivlar dels migrationsverkets statistikperson (som jag ringde) och den statistik som visades i klippet, ta själva en titt här.

Kent Ekeroth (SD) v.s. Billström om Syrien, Migrationsverket och fri invandring

Interpellation mot Billström om Syrien och Migrationsverket

Den 22 oktober blir det debatt mot Billström med anledning av Migrationsverkets vansinniga beslut att ge alla syrier uppehållstillstånd:

Interpellation 2013/14:13

Automatiska permanenta uppehållstillstånd för syrier

den 24 september

Interpellation

2013/14:13 Automatiska permanenta uppehållstillstånd för syrier

av Kent Ekeroth (SD)

till statsrådet Tobias Billström (M)

Den 2  september fick Sverige beskedet att en icke vald tjänsteman på Migrationsverket  beslutat att alla syrier som söker asyl ska få bifall och dessutom att  uppehållstillstånden ska vara permanenta.

Detta beslut  får enorma konsekvenser för Sverige och är inget annat än ett stort avsteg från  den officiella linje som regeringen hållit utåt om att ha en reglerad  invandring.

Jag har  följande frågor till statsrådet Tobias Billström:

Anser Tobias  Billström numera att Sverige inte ska ha en reglerad invandring?  Om nej, varför tar inte statsrådet initiativ till  någon åtgärd med anledning av det beslut som Migrationsverket tagit?

 

Planerad dag för debatt: 2013-10-22

”De flyr inte till Sverige, de reser till Sverige”

Det var en av mina poängar på Russia Today som sändes live igår kväll.