Anförande och debatt om invandringspolitiken, 16 oktober 2013

Först hade jag ett replikskifte mot Emma Henriksson efter hennes anförande. Lyssna klart på hela klippet då jag säger något viktigt på slutet där 🙂

 

Efter det hade jag mitt anförande med efterföljande debatt:

 

Vad är mest sanningsenligt?

I denna artikel skriver de:

Kent Ekeroth och David Lång har även de avböjt att kommentera. Expo Idag har förgäves sökt Mikael Jansson.

Jag avböjde inte att kommentera. Jag bad istället dem att maila mig, vilket de inte gjorde. Det är mao inte sanningsenligt att skriva så. Nedan mailkorrespondensen med han som skrev det:

Noterar att du inte mailade mig frågorna.

Istället skrev du att jag avböjde kommentar. Ni är för skojiga ni vänsternissar.
Vågade du inte skriva att jag bad dig maila, men du valde att inte maila?
Han, Daniel Vergara, svarade:
Jag ringde dig för att du skulle svara på ett par frågor. Väljer du att inte göra det när du får dem är det faktiskt upp till dig.
Jag svarade:
Haha. Skojigt. Så ni vågar inte få svar på mail?

Och kallar du det att ”inte vilja kommentera”. Är det en sanningsenlig beskrivning av förloppet?

Ja, är det det? Vad är mest sanningsenligt?:
1) Att jag avböjde att kommentera
eller
2) Jag ville ha frågorna på mail för att besvara dem där
Vad skulle ligga sanningen närmast att skriva?

Mörkrädd polis?

Fick detta mail nyligen:

Hej, Jag läste din artikel om polisens kvotering på Avpixlat. Jag vill ge dig två autentiska exempel som jag har fått veta av min särbo som är polis [..] sedan [många år];

1. Två kvinnliga ordningspoliser är ute på jobb och ska omhänderta en stökig knarkare men de klarar inte av att få honom med sig. Då åker kvinnorna tillbaka till stationen och skriver en anmälan. Vad händer? Två manliga poliser får åka till platsen och ta med sig knarkaren. Att som manlig polis ifrågasätta att kvinnliga poliser inte klarar samma sak som manliga är inte framgångsrikt. Det är förenat med omplacering.

2. En kvinnlig polis kan inte längre jobba som ordningspolis – för att hon är mörkrädd. Hon omplaceras till utredare

Kan inte verifiera detta men har hört liknande saker innan.

Välfungerande stat förutsätter gemensam kultur och identitet

En sak som Rothstein inte nämner men egentligen implicerar är invandring. Som MAttias Karlsson uttryckte det (min fetstil):

En viktig aspekt som Rothstein missar att ta upp är dock att en låg grad av korruption inte bara stärker den sociala tilliten, utan att det omvända också gäller, dvs en stark social tillit minskar graden av korruption.

Den sociala tilliten är i sin tur väldigt starkt avhängig av förekomsten av en gemensam kultur och identitet i samhället. Detta har visats i otaliga sociologiska och statsvetenskapliga studier, inte minst i Robert D Putnams ”E Pluribus Unum”.

Kort och gott: Om den goda offentliga förvaltningen, som Rothstein menar varit central för skapandet av vårt välstånd, skall kunna bevaras, så måste sannolikt massinvandringen stoppas och mångkulturalismen avskaffas. Hans varningar kring den organiserade brottsligheten, som i Sverige till stor del är invandringsrelaterad och etniskt förankrad, förstärker denna hypotes.

I övrigt undrar jag om Rothstein räknar in kvotering och positiv särbehandling när han kritiserar den ökade förekomsten av ”icke meritbaserade” anställningar?