SD: ”Vi har förödmjukat oss inför Ryssland”

Mikael Jansson skriver om fadäsen med vårt försvar:

Överraskade frågar vi oss varför det svenska flygvapnet inte mötte de ryska bomb- och attackplan som rörde sig i riktning mot svenskt territorialvatten. Helt tydligt var det en rysk anfallsövning mot Sverige. Det enda sättet i det uppkomna läget att visa att vi har ett försvar är genom att svenska plan möter och avvisar de ryska. Det synliggör den tröskel som ska finnas mot kränkningar av vårt territorium.

Det kan tilläggas att när våra Gripenplan väl går upp för att möta och identifiera vid gränsen har de inga robotar med sig, något som är unikt i världen. Endast automatkanonen är laddad, men den har begränsad verkan. Frågan är vad det visar en krigsmakt som övar anfall mot oss eller undersöker vår beredskap.

Varför uppvisar då försvaret denna svaghet? Problemet faller tillbaka på samma botten som när ”en vecka-försvaret” diskuterades – försvarsanslaget är för litet. Försvarsmakten och dess stödresurser kan inte leverera ett funktionellt försvar med så litet försvarsanslag. I regeringens fyraåriga budget minskar försvarsanslaget till omkring 1,1 procent av BNP. Det är orimligt lågt, och klart lägst i Norden. Sverigedemokraterna är det enda parti som vill öka anslaget, detta med sammanlagt 20 miljarder kronor i den fyraåriga budgetperioden.

Läs hela artikeln!

Läs även Miljöpartiets politik på området:

Vi vill på sikt ställa om försvaret från ett militärt försvar till ett ickevåldsförsvar

Jämför sedan med Rysslands politik på samma område:

tunga bombplan av typen Tu-22M3, som i Nato kallas Backfire. De har fyramansbesättning och kan bära kryssningsmissiler och kärnvapen. Bombplanen skyddades av fyra avancerade ryska jaktplan av typ Su-27, Natobeteckning Flanker

Men, kanske inte så förvånande från MP, samma mönster nämligen:

- För att skydda oss mot bombplan och stridsplan, vill MP ha ett ”ickevåldsförsvar”

- För att skydda oss mot organiserad brottslighet är MP:s lösning ”gratis komvux

mp vs ryssland

FP v.s. FP

Det går snabbt nu. Allianspartiernas till synes kopiering av SD:s politik rasar vidare. Observera att det är snack – inte handling. Senaste exemplet är när FP kräver hårdare straff.

Vad känner vi igen det från? Just det ja, de förslag jag lagt fram tre år i rad som FP varje år sagt nej till och dessutom argumenterat emot:

Motioner från 2010 (direkt när vi kom in i Riksdagen):

2010/11:Ju422 Kraftiga straffskärpningar för våldsbrott

2010/11:Ju423 Slopande av 2/3-frigivning för våldsbrott

Motioner från 2011:

2011/12:Ju388 Kraftiga skärpningar av straff för våldsbrott

2011/12:Ju379 Reformerade straff för unga förövare

2011/12:Ju401 Ta bort 2/3-frigivning för våldsbrott

Motioner från 2012:

2012/13:Ju308 Straffskärpningar för våldsbrott

Etc.

Någon som vill gissa hur FP ställde sig till dessa förslag? Just det:

38. Straffskärpningar för brott mot liv och hälsa

Riksdagen avslår motion 2010/11:Ju422 yrkande 1.

Reservation 24 (SD)

Omröstning i sakfrågan

Utskottets förslag mot reservation 24 (SD)

Parti Ja Nej Avstående Frånvarande
S 92 0 0 20
M 93 0 0 14
MP 21 0 0 4
FP 20 0 0 4
C 20 0 0 3
SD 0 19 0 1
V 16 0 0 3
KD 15 0 0 4
Totalt 277 19 0 53

Notera här att ett ”JA” betyder ett nej till vårt förslag, och vårt ”NEJ” betyder alltså ett ja till vårt förslag. FP röstade alltså nej till skärpta straff.

I debatten anförde jag följande (videoklippet kan ses här):

Herr talman! Rörande det straffrättsliga området har SD lagt fram förslag om införande av riktiga livstidsstraff, generella straffskärpningar för brott mot liv och hälsa samt borttagande av den så kallade mängdrabatten. Dessa har inte hörsammats av de andra partierna, som uppenbarligen anser att de straff vi i dag har för våldsbrott är tillfredsställande och att den så kallade mängdrabatten för brott är försvarlig. Men det är väl heller ingen nyhet att SD har en annan syn på brott och straff än övriga partier i den här församlingen.

Vad sa FP? Se replikskiftet som följde efter FP:s anförande den 2 februari 2011 (protokollet kan läsas här):

Alltså, den 2 februari 2011 ville FP:

1. inte skärpa straffen

2. inte ta bort rabatterna

Men så när SD placerar sig över 10% i opinionsmätningarna låter det såhär: FP kräver hårdare straff.

Tomt snack, precis som deras krav på språktest 2002. Ni vet – valet närmar sig ju.

Debatter om arbetskraftsinvandring

På initiativ av SD hålls imorgon (torsdag) kl. 12.00 en debatt i Riksdagen om den fallerade arbetskraftsinvandringen:

På begäran av Sverigedemokraterna hålls en aktuell debatt om reformen för förenklad utomeuropeisk arbetskraftsinvandring. Migrationsminister Tobias Billström (M) deltar i debatten.

På morgonen före det kommer vår representant, Mattias Karlsson, även debattera mot MP:s Maria Ferm i SVT:s God morgon Sverige kl. 06.45

Moderaternas tomma ord i försöka att utåt sett efterlikna SD

Jag har skrivit om det några gånger redan, Moderaternas försök att triangulera SD inom invandringspolitiken och kriminalpolitiken. Problemet är bara att de säger en sak men gör samma som innan. Det är inte konstigt för Moderaterna är hyperliberaler och vill se fri invandring, även om de inte vågar säga det rakt ut. Deras ”arbetskraftsinvandring” som är fri, är som vi sett många gånger bara ytterligare en motorväg in i Sverige, om ”asyl” eller andra beteckningar inte hjälper.

Läs mina andra inlägg i samma ämne.

PS: God fortsättning. Som ni märker skriver jag mer sällan dessa dagar men tillbaka snart :)

Mer SD-politik hos M

Vi har tidigare sett hur M efterapar SD gällande kriminalpolitiken, inte minst gällande förslaget om att ta bort villkorlig frigivning. Nu kommer så M igen med ett förslag som SD vill se; begränsa anhöriginvandringen.

Under dagen har statsminister Fredrik Reinfeldt förklarat att han vill ompröva reglerna för anhöriginvandringen och att han anser att de tidigare regelförändringarna inte fick önskvärt resultat. Redan 2008 när regeringens utredning angående försörjningskrav för anhöriginvandrare blev klar dömdes förslaget ut av Sverigedemokraterna. I ett pressmeddelande den 2 december 2008 konstaterade Sverigedemokraterna följande:

”Igår levererade försörjningskravsutredningen sitt betänkande till migrationsminister Tobias Billström om att införa försörjningskrav på anhöriginvandrare. Regeringen har givit sken av att dessa förslag ska innebära en stor förändring. En närmare titt på utredningen visar att en lång rad undantag föreslås. Bl a föreslås undantag för alla som vistats i Sverige med permament uppehållstillstånd i fyra år, kvotflyktingar, konventionsflyktingar, barn samt personer som fått asyl pga generella skyddsbehov. Dessutom ska undantag kunna göras om det finns synnerliga skäl. Sammantaget talar detta för att anhöriginvandringen som är den största invandringskategorin i Sverige inte kommer att minskas nämnvärt.”

Jimmie Åkesson uttalande sig då på följande vis:

”Regeringen i allmänhet och Moderaterna i synnerhet har en förmåga att framställa sina förslag i invandringspolitiken som revolutionerande när de i själva verket handlar om urvattnade förslag som i slutändan inte gör någon större skillnad. Det är positivt att regeringen nu verkar vara på gång att införa försörjningskrav för anhöriginvandrare men med alla dessa undantag så kommer man inte lyckas att förändra problemen med anhöriginvandringen nämnvärt. Sverige kommer att fortsätta att ha Europas minst begränsade anhöriginvandring.”

Alltså; Regeringens misslyckade politik förutspåddes alltså redan 2008 av SD (precis som vi förutspådde att viseringsfriheten skulle bli katastrof).

Värt att påminna om är denna debatt mellan Billström och Petzäll i oktober 2010. Notera här vad Billström sa då, jämfört med det erkännande han nu kommit  med. Vem hade rätt hela tiden?

Notera det Jimmie sa:

Regeringen i allmänhet och Moderaterna i synnerhet har en förmåga att framställa sina förslag i invandringspolitiken som revolutionerande när de i själva verket handlar om urvattnade förslag som i slutändan inte gör någon större skillnad

¨Det är precis det det handlar om; tomma ord.

Åkesson: ”Ett stort parti behöver bredd och djup”

BT:

Sverigedemokraterna växer. Invandrarfrågan är fortfarande den största orsaken till att stödet för Sverigedemokraterna växer. Det säger partiledaren Jimmie Åkesson.

– Det finns många saker som gör att vi växer, men det är klart att man inte kan bortse från samhällsutvecklingen och att invandringsfrågan, som vi är väldigt profilerade i, tar mer och mer plats, i och med att invandringen blir större och större, säger Jimmie Åkesson.

Men han pekar också på det faktum att både partiet och bilden av partiet har förändrats under senare tid.

– Vi har genomlevt en väldig massa barnsjukdomar. Man har sett oss som ett enfrågeparti och som ett renodlat missnöjesparti i någon mening. Men partiet har genomgått en stor förändringsprocess samtidigt som bilden av oss har släpat efter.

Interpellationsdebatt mot Beatrice Ask imorgon

Jag lämnade för någon vecka sedan in följande interpellation till Beatrice Ask:

Interpellation: Ungas straff

den 4 oktober

Interpellation

2012/13:16 Ungas straff

av Kent Ekeroth (SD)

till justitieminister Beatrice Ask (M)

Frågan om ungas brottslighet är ständigt närvarande och aktuell. I dagens Sverige är lagstiftningen sådan att personer under 18 år som är straffmyndiga får kraftigt sänkta straff och dessutom i princip endast döms till så kallad ungdomsvård. Ibland behöver inte ens de som döms för extremt våldsamma och sadistiska brott sitta inlåsta.

Resultatet av denna slappa lagstiftning är att unga förbrytare, som kan ha begått sadistiska, utdragna, medvetna och uppsåtliga brott mot andra människor, brott som för evigt kan försämra dessa offers framtida liv eller till och med avsluta dem i förtid, ändå slipper undan med oerhört låga, ibland närmast symboliska ”straff”, om de ens ska få kallas straff.

Min fråga till justitieministern är:

Vad avser justitieministern att vidta för åtgärder för att rätta till de brister i påföljdssystemet för ungdomar som påtalats i frågan?

Imorgon vid kl 13-14 (beroende på  hur lång tid Reinfeldts återrapportering tar som börjar kl 13) sker debatten och kan följa på Riksdagens hemsida.

Debatt om kriminalpolitikens kostnader – omgång 4.1

Som vissa kanske sett har jag den debatt om kostnader för kriminalpolitiken:

1) DEt började med att Gajditza hade en rad fantasifulla påståenden

2) Jag besvarade dessa där jag visade att han räknade minst 42 gånger fel

3) Gajditza beslöt sig för att försöka en gång till. Denna gången försökte han ens knappt bemöta mina motargument om riktiga livstidsstraff (RL-straff) men raljerade istället litegrann

4) Nu kommer jag med mitt svar, uppdelat i två delar. I denna del, del 4,1, som ni kan läsa nedan går jag in i detalj och beräknar merkostnaden för RL-straffen. Det visar sig att Gajditza då har trampat ännu mer i klaveret. Se mer nedan. I del 4.2 ska jag ta itu med hans andra påstående om de straffskärpningar SD föreslår.

Jag ber på förhand om ursäkt för den långa genomgången nedan, men vill en gång för alla göra upp med Gajditzas påstående om RL-straffen.

——————————————

Gajditza har nu känt sig tvungen att försvara sin sårade heder efter min totala sågning av hans oerhört fantasifulla siffror som ni kan läsa om här.

För att inte sammanhanget ska gå förlorat kan jag påminna samtliga om att Gajditza först påstod att SD:s ”riktiga livstidsstraff” (RL) skulle kosta 7,3 miljarder kronor redan första året. Istället ligger den verkliga siffran på cirka 174 miljoner kronor, dvs en överskattning från Gajditza på 42 gånger. Med detta svidande faktum i bakhuvudet går Gajditza nu igen ut och försöker göra sig till tals för SD:s politik. Som vanligt går det inget vidare för honom. Han lyckas nämligen inte på något sätt visa det han försöker påtala.

Låt oss börja med att konstatera ett par saker:

Gajditza börjar sin replik med att ursäkta sig för att han använt fel siffror. Han skyller såklart på SD för detta eftersom han utgick från vårt inriktningsprogram. Problemet är väl bara att om man som Gajditza försökte göra, d.v.s. att räkna på exakta kostnader, i detalj också måste titta på verkligheten, något han alltså undlät sig göra.

Sedan, i uppenbar frustration, irriterar sig Gajditza över att hans feltolkning av SD:s politik inte blir SD:s politik. Han menar att vår retorik ”leder folk till att tro”. Vad han nog menar är att det kanske ledde honom till att tro. Två olika saker. Framförallt olikt jämfört med SD:s politik. Låt mig för tydlighetsskull citera vår egen motion i ämnet (fetstil är min anmärkning):

Riktiga livstidsstraff ska kunna utdömas för brott som idag enligt brottsbalken kan medföra livstidsstraff. Utöver detta ska riktiga livstidsstraff kunna utdömas för upprepade grova vålds- eller sexualbrott av särskild hänsynslös och våldsam natur.

Med anledning av ovanstående anser Sverigedemokraterna att Sverige för de allra grövsta brotten […]

Alltså; motioner går ut på att man ”ska kunna”, d.v.s. möjligheten ska finnas för ”de allra grövsta brotten”. Bara en med en sådan livlig fantasi som Gajditza läser detta som att 100% ska få RL-straff. Men återigen, även den siffran (100% RL-straff) räknade jag med i mitt svar och även då blev hans uppskattning 16 gånger för hög!

Gajditza erkänner även motvilligt att han hade fel:

Jag bjuder helt enkelt på att det tar något längre tid att nå de nivåer jag sagt i min artikel

En början i alla fall. Men för tydlighetsskull är ”något längre tid” långt över 50 år längre tid, eftersom det inte ens efter 50 år uppgår till halva den kostnad Gajditza ursprungligen fantiserade ihop.

Merkostnaden för RL-straffen

För att återigen påminnas om hur denna debatt startade var det så att Gajdtizas hela tes var att SD:s politik var underfinansierad. Hans främst argument för det var de felberäkningar han gjorde rörande kostnaden för RL-straff eftersom den kostnaden var den han menade var störst. Han hade alltså 42 gånger fel där. I hans svar nu skriver han något anmärkningsvärt:

Må vara att vi kan diskutera hur detta ska periodiseras och att de tre miljarderna inte slår direkt

Må vara? Det är väl oerhört relevant om man som Gajditza ska påstå att vi är underfinansierade. Att han först efter att ha fått smäll på fingrarna moloket tvingades inse att så är fallet säger en del om den bristfälliga logik han verkar vara van att använda sig av.

Inte heller verkar Gajditza lärt sig något av sitt tidigare misstag utan räknar igen med en tioårsperiod – säkert för att få siffran att låta större än den är relativt sett.

Gajditza säger att merkostnaden blir 30 miljarder på en tioårsperiod. Låter mycket? Under samma period är statsbudgeten över 8370 miljarder (utan tillväxt).

Men Gajditza lyckas eller försöker inte ens överbevisa min uträkning om RL-straffen utan nöjer sig med att raljera lite om en påstådd merkostnad på 3 miljarder över de nästkommande 44 åren! Även dessa siffror är dock fel.

Idag fick jag svar från Kriminalvården om kostnad per vårddygn:

Producerad vårddygnskostnad för 2011 för klass A (Kumla, Hall, Saltvik) När det gäller Hall, som exempel, så uppgår vårddygnskostnaden till ca 3 800:-

Under förutsättning att vi bibehåller dessa höga nivåer blir alltså merkostnaden totalt sett över de kommande 44 åren följande (om man räknar på Gajditzas sätt):

60 RL x 3800:- x 365 x 32 år = 2 663 040 000:-

Här överskattade alltså Gajditza redan, med hans egna uppskattningar om 60 RL-straff, kostnaden med 20%. Men, trots att jag förde fram siffror om hur många år livstidsdömda idag sitter i snitt (16 år) valde ändå Gajditza av någon anledning att räkna på 12 år. Varför? Jo, för att han gärna vill dra upp kostnaderna. Låt oss räkna med utgångspunkt från verkligheten, som angett av Kriminalvården:

60 RL x 3800:-/dygn x 365 dygn x 28 år = 2 330 160 000:-

Då har vi redan från Gajditza en överskattning med 35%.

Räknar vi istället med mina uppskattade RL-straff blir kostnaden:

40 RL x 3800:-/dygn x 365 dygn x 28 år = 1 553 440 000:-

En överskattning från Gajditza med 103%.

Men alldeles oavsett Gajditzas överskattningar, d.v.s. även om vi antar att hans felaktiga siffror stämmer, lyckas han inte bevisa sin tes om att SD:s kriminalpolitik rörande livstidsstraffen är underfinansierad. Ärligt talat försöker han inte ens i sitt senaste svar. Kanske för att det blir svårt att motbevisa sanningen när den presenterades för honom. Det enda han lyckas åstadkomma i sitt svar angående RL-straff är lite raljerande om att SD:s kriminalpolitik kommer öka kostnaderna något.

För att sätta siffrorna i proportion skulle hans egna, återigen felberäknade, siffror medföra en extra vårdkostnad, i snitt, per år på 72 miljoner kronor. Med realistiska siffror skulle den årliga snittkostnaden bli omkring 35 miljoner kronor. Sätt det sedan i relation till statsbudgeten för 2013 på 837 740 miljoner kronor.

Beräkning av merkostnaden för RL-straff

Jag redogjorde i mitt förra inlägg för kostnaden för RL-dömda utan att ta hänsyn till att en stor andel av dessa redan sitter inspärrade. Den kostnaden blev ändå 42 gånger mindre än Gajditzas. Jag räknade mer realistiskt, på merkostnaden, vilket Gajditza gjorde ett tappert, men dåligt, försök att räkna på:

2014, under förutsättning att lagstiftningsprocessen går väldigt snabbt, börjar isåfall de riktiga RL-straffen verka. Det året, om vi räknar högt, döms då 60 personer till RL-straff (ja, jag är snäll och använder Gajditzas siffror, för skojs skull. Han får det så fel ändå). För dessa 60 personer räknade jag i mitt tidigare inlägg med nybyggnation för varenda en plus vårdkostnader. Men eftersom vi ska räkna mer realistiskt nu behöver jag dra av för 1) Vanliga livstidsstraff och 2) de vanliga fängelsestraffen.

Tiden i fängelse för vanliga livstidsstraff är 16 år som tidigare konstaterats. Tiden i fängelse för de som är dömda för mord men ej fått livstid är enligt BRÅ 116 månader, dvs cirka 10 år. Av de högt skattade 60 RL-straffen sitter alltså 100 % av dessa i svenskt fängelse redan idag i minst 10 år i snitt. Vidare får vi anta att även fängelseplatser existerar för samtliga dessa. Det blir alltså vare sig en merkostnad för nybyggnation eller för vårdkostnad de första 10 åren.

Gajditza påstod att det kostade 7300 miljoner kronor redan första året, när det alltså i realiteten kostar 0 kr extra det första året.

Man kan inte räkna på Gajditzas överskattning i procent eftersom det inte går att dela med 0 men man kan säga att hans överskattning närmar sig oändligheten.

Låtsas vi att merkostnaden blir 1 krona blir Gajditzas överskattning 7300 miljoner gånger för högt.

Ajdå.

Först efter 10:e året uppkommer merkostnader

Först 11:e året och därefter det 17:e året, uppkommer merkostnader för nybyggnation och vårdkostnad. Första året med extrakostnad uppstår med andra ord år 2024 då extrakostnaden det året blir 214 Mkr för den första årskullen (nybyggnation + vårdkostnad) på följande sätt:

  • 60 RL-straff per år
  • 10 av dessa får redan idag livstidsstraff (16 år i fängelse)
  • 50 får vanligt fängelse (10 år i fängelse)

2024 skulle alltså 50 personer (årskull 1) i ett icke-SD-läge komma ut, men med SD-regler skulle de fortsatt sitta inne. Alltså tillkommer en extrakostnad år 2024 för dessa 50:

Mkr Extra.intagna Extra   vårdkostnad Nybyggnation Totalt
År 2024 50 69,35 145 214,35

Året efter kostar årskull 1 bara i vårdkostnader (eftersom deras fängelseplatser redan är byggda):

Mkr Extra.intagna Extra   vårdkostnad Nybyggnation Totalt
År 2025 50 69,35 69,35

År 2030 kommer sedan nästa extrakull med personer (fortfarande från årskull 1); de som kommer ut från tidsbestämt livstidsstraff. Jämfört med ett icke-SD-läge har vi nu alltså totalt sett 60 extra personer i fängelse, vilket sammanlagt ger en extra vårdkostnad om 83,22 Mkr. Utöver det behöver vi bygga 10 nya platser för de 10 personer som med gamla regler skulle komma ut från normal livstid men nu fortsatt sitter inne:

Mkr Extra.intagna Extra vårdkostnad Nybyggnation Totalt
2030 60 83,22 29 112,22

Då har vi alltså 60 personer, med redan bygga fängelseplatser, på en årlig kostnad om 83,22 Mkr:

Mkr Extra.intagna Extra vårdkostnad Nybyggnation Totalt
2031 60 83,22 0 83,22
2032 -”- -”- -”- -”-
Etc Etc Etc Etc etc
2057 Sista   året Sista   året Sista   året Sista   året

Den totala extrakostnaden för årskull 1 blir under deras 44 år i fängelse (från 2014-2057) totalt 2,9 miljarder kronor, eller 66 Mkr per år i snitt. (se bilaga 1)

Under de 44 åren fram till 2057, när de äldsta i fängelset går bort på grund av ålder, och därmed kostnaderna för dessa försvinner (och totalkostnaderna planar ut), blir den totala extrakostnaden för alla som under denna period får RL-straff, cirka 52 miljarder kronor.

Extrakostnaden, i genomsnitt, för de dyraste åren, från år 2047 till 2057, blir cirka 1,7 miljarder kronor, eller 0,2 procent om vi jämför med statsbudgeten i år. Ska man vara rättvis borde vi dock jämföra med statsbudgeten för samma år, dvs år 2057. Eftersom det vore helt orealistiskt att anta att vi inte har någon tillväxt under dessa 44 år, utgår vi från att tillväxten i snitt är 2 procent. 1,7 miljarder i kostnad år 2057 utgör isåfall endast 0,09% av statsbudgeten (statsbudgeten är då på 2 000 474 Mkr).

Tittar vi på de faktiska kostnaderna som uppkommer för ett specifikt år (d.v.s. vi räknar inte snittkostnaden sett över 44 år) blir extra kostnaden för det dyraste året, år 2057, 2,9 miljarder kronor. Statsbudgeten med en årlig tillväxt om 2 procent uppgår då till 2 000 474 Mkr. Extrakostnaden för det dyraste året sett i relation till statsbudgeten blir då 0,15%. (se bilaga 2)

0,15 procent.

Kanske inte direkt vad Gajditza hade hoppats på.

I relation till Rättsväsendets budget, om den är kvar på samma andel av statsbudgeten som idag (4,7%) skulle budgeten för Rättsväsendet, för det dyraste året, behöva öka med 3 procent (alltså från 4,7% av budgeten till 4,84%). (se bilaga 3)

Tre procent.

Inte heller vad Gajditza hade hoppats på.


Slutsats:

Vår kriminalpolitik kommer att medföra ökande kostnader. Det är inget vi hymlar med. Men kostnaderna vida överskattas av Gajditza. Men frågan var om SD:s budget är underfinansierad. Svaret är ett entydigt nej:

  1. Med överdrivna siffror hamnade vi ändå 42 gånger under det Gajditza påstod
  2. Realistiska siffror över merkostnaden visar att den ökade kostnaden det dyraste året utgör cirka 0,15% av statsbudgeten eller 3% av rättsväsendets budget. Den visade även att vi ej har någon kostnadsökning de första 10 åren.

Mer fel än vad Gajditza har kan man nog inte ha.

Även om det är svårt att inse när man har fel, hoppas jag ändå att Gajditza erkänner att han inte kan räkna.

Se bilagorna nedan!

(more…)

”Partiska jurister skadar rättsstaten”

Jag kritiserar Anne Ramberg för hennes uttalanden om Sverigedemokraterna och av SD utsedda nämndemän, i en debattartikel på SvD:

Anne Ramberg, generalsekreterare för Sveriges Advokatsamfund, gick häromdagen ut och menade att sverigedemokrater inte bör delta som nämndemän. Enligt Ramberg ”skadar det förtroendet för domstolarna”. Det enda Ramberg lyckas bevisa är att jurister, som hon själv, är väldigt partiska och därmed skadar förtroendet domstolarna. Ironin kunde inte bli mer uppenbar, skriver Kent Ekeroth (SD)

Läs hela artikeln på SvD!

”Låt polisen använda kräksirap”

Lät mig intervjuas av Nyheter24 (med viss tveksamhet) men resultatet blev för en gångs skull hyfsat objektivt.

Han är mest aktiv i det mest aktiva partiet när det kommer till att skriva motioner. Kent Ekeroth (SD) vill bland annat låta polisen använda kräksirap i jakten på narkotika.

SVERIGE. För nästan 20 år sedan förbjöds polisen att använda så kallad kräksirap för att få misstänkta narkotikalangare att spy upp sina varor. Nu lobbas det för att återigen få använda medlet. En av de som vill ha tillbaka sirapen, som ansågs integritetskränkande, är Sverigedemokraternas kriminalpolitiske talesman Kent Ekeroth.

– Behovet slutade aldrig existera utan det var skulle man kunna säga ett politiskt korrekt beslut där man som vanligt hade en överdriven omtänksamhet om brottslingarna, säger han till Nyheter24 och fortsätter:

– De poliskontakter jag har har själva pratat om behovet av att återinföra kräksirapen.

 

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Join 237 other followers