Slutreplik till Anne Rambergs politiska aktivism och nämndemannasystemet:
Återigen gör Anne Ramberg det tydligt att hon, och jurister som resonerar på samma sätt som henne, inte hör hemma i rättsprocessen överhuvudtaget. På grund av hennes egna politiska uppfattningar dömer hon ut andras för att hennes åsikter av någon outgrundlig anledning ska ha företräde. Helt bisarrt.
Jurister ska, precis som nämndemän, vara objektiva och opartiska och därmed utgöra en garant för att domstolarna värnar rättsordningen i ett öppet och demokratiskt samhälle. Rättens ledamöter ska inte företräda några politiska värderingar och de ska inte heller själva sitta och avgöra vad som är ”extrema åsikter”. Kan detta anses vara fallet med Ramberg? Knappast.
Läs hela inlägget på SvD. Det går även att kommentera i dagsläget.
Postat i: Kriminalpolitik Taggat: | anne ramberg, nämndemän
Grattis till oss!
SD går framåt 9,9% enligt United Minds senaste undersökning.
PÅ TIDEN!
Då vet vi vad som väntar härnäst…
En fett medie-drev om allt negativt de bara kan hitta om SD…uppslaget på 1a sidorna över allt och lite lätt ”vinklat” i beskrivningen.. nedräkningen har börjat…
Grattis till nära 10 % , synd att monasahlins ”aldrig någonsin” står fast
Kan aldrig acceptera Moderaternas extremehögerfacist ideologi och politik,
självfallet präglas allt beslutsfattande alltid av tidigare erfarenhet och ens grundliggande åsiker och ideolofi.
Man kan inte ”rätta efter facit” i en domstol .
Där finns ett stort tolkningsutrymmen och praxis i flertalet lagtolkningar.
Anne Ramberg framstår som lika förvirrad som Beatrice Ask. Kan vi verkligen ha dylika vindflöjlar på sådana poster?
Beatrice Ask verkar fullständigt inkompetent.
Det är nog Anne Ramberg som inte behövs längre !
Självklart vill jurister precis som Anne Ramberg att enbart jurister skall få döma i våra domstolar. Om så vore fallet skulle fler jurister få jobb.
Domstolar där bara jurister dömer kan lätt komma till andra slutsatser än domstolar med nämndemän. Dessutom kan det uppstå kollegialitet mellan jurister i olika roller i målen. Det kan ju trots allt vara så att en jurist i sin karriär har olika roller i domstolen och att haon då inte vill bli obekväm. Det där med olika roller är inte bara något som gäller nämndemän. Jag vet exempel på jurister hos skatteverket som tidvis tjänstgjort i förvaltningsdomstolar. Detta luktar naturligtvis jäv, men vem vågar påtala detta? Staten borde kanske införa någon form av karens för de som går till eller från domarroller till eller från tjänstemannaroller inom de myndigheter som har den aktuella domstolen som besvärsinstans.
Slutligen vill jag föreslå personkontroll av alla domare och nämndemän (och kanske även åklagare) så att vi före rättegångar kan utesluta jäv. Det skall väl inte vara så förbannat svårt att göra en sådan granskning!