Verkligen? Varför och hur skulle det vara en ”mänsklig rättighet” att få tillåtelse att invandra till ett annat land? Kan någon förklara varför så skulle vara fallet? vem har kommit på idén att det skulle vara en ”mänsklig rättighet”?
Det är ett privilegium att få ”asyl” eller vad man nu väljer att kalla invandringen, men knappast en ”mänsklig rättighet”.
Det upprepas som ett mantra om att det är en ”mänsklig rättighet”…så ofta att alla nuförtiden tar det för givet.
Men varför skulle det vara det?
Postat i: invandring Taggat: | asyl, mänskliga rättigheter
Det finns helt klart viktigare mänsklig rättigheter… nej, skyldigheter, som att bekämpa totalitära läror exempelvis Islam.
…Frångick kanske ämnet lite, så innan muhamedanerna invaderar även denna tråd, tillbaka till ämnesområdet:
Bedrägeriet måste få ett slut
—> http://migileaks.wordpress.com/
Att söka asyl i ett annat land är samma sak som att nån knakar på din dörr i din skånska komun och ber om hjälp för att de tänker döda honom/henne för att hon/han inte följt reglerna i den skånska kommun han/hon flytt från.
Lika intelligensbefriat inlägg som vanligt ja.
Snurrigt var det i alla fall.
Men det lilla Montahuet ska ju inte sitta på nätet mitt i natten utan sussa gott på sin lilla sussekudde … har jag sagt förut.
Vad ville du ha sagt med detta intelligensbefriade inlägg? Har du själv släppt in främlingar in din egen bostad? Det finns ju en rätt kul liknelse som har publicerats här och var. Det slutar med att ”gästerna” våldtar värdens hustru och döttrar och till slut slänger ut värden från sitt hem. Det är nästan så jag hoppas du får uppleva detta själv.
”Det finns ju en rätt kul liknelse som har publicerats här och var”
Yeah, I know. Since I wrote, – 5 years ago, Rape Jihad in Sweden
(that later was picked up by Fjordman).
Since then, as we all know, the situation has quadrupled… Two minds, one thought.
Asyl är som Du säger ett privilegium, och så länge sverige inte ger sina egna sjuka, pensionärer, utförsäkrade och andra rättmätiga levnadsvillkor så skall godkännandet av asylinvandrare minimeras till att omfatta enbart de som efter utredning kan usetslutas från terrorgrupper och annat bus, som ju bör leva efter det dom gett sej in i, i sina hemländer.
och alla de som fått asyl och svenskt medborgarskap och sedan åkt på semester till sina hemländer skall fråntagas medborgarskapet och skickas tillbaka som de förrädare de faktiskt är.
Det får vara slut på dumheterna nu liksom.
Jag håller med dig fullt och fast – tyvärr finns det alltför många slapphöns som inte gör det. Bland annat de som bor på gräddhyllor och inte fattar att också grädde kan surna och …
Vad jag förstått får man ”söka asyl” enligt FN. Däremot så det viktigt med vilken grindvakten som utreder sökande. Det är otroligt slappt och dåligt skött här. Endast någon procent har riktiga skäl enligt FN, varför vi släpper in alla andra brottslingar och terrorister är jag starkt kritisk till. Det vill jag inte göra och jag misstänker att större delen av svenska folket inte heller vill det bara de blir upplysta om det tillräckligt mycket.
Jag tycker inte att det finns några asylskäl alls!
Några rättigheter att tränga sig på hos andra finns inte, utan det är bara påhitt. Varje folk måste få ta ansvar för sitt eget land, annars hade det ju inte funnits någon nationell suveränitet.
Men jag undrar varför SD vill skära ner på invandringen med 90 % och samtidigt säger att endast 5 % har flyktingskäl? Då hade det varit rationellare att tillåta 5 % istället.
Men även det är alldeles för generöst, för SD vill ju hjälpa flyktingarna på plats och anslår skattepengar till det.
Men om det ska vara solidaritet i ordets rätta bemärkelse så ska det ske med frivillig insamling, annars tvingas man till en handling över skattsedeln, oavsett man vill vara solidarisk eller inte.
Det har visat sig när det görs insamlingar för solidaritet på TV så kommer det in massor av pengar, det får väl räcka?
Jag tycker inte att politikerna ska bestämma över folks liv i så hög grad att man tar ifrån dem resurser och ger bort till andra.
Vi har massor av hål att stoppa skattepengarna i, och det måste gå till infrastruktur. Vad som ingår i infrastrukturen är en politisk valfråga, men bör debatteras, annars blir det diktatur i alla fall.
Till exempel har vi socialförsäkringar som bör vara allmänna, skolmat och liknande som bör ingå i det man kallar infrastruktur, för landet och tryggheten bygger ju på ett välmående folk.
Genom att framstå som ett gott exempel i världen på att bygga upp ett bra land och leva i kan vi visa andra länder i världen att det är fullt möjligt att få ett fantastiskt samhälle, och då kan andra länder ta efter de idéerna.
Precis som med företagsamhet där affärsidén är företagets viktigaste tillgång är också den politiska ideologin landets viktigaste tillgång, och den idén kan vi bjuda på.
Men att ta pengar ifrån folk och ge bort till andra har aldrig någonsin varit fruktsamt!
Mycket bra inlägg. Givmildheten bör vara frivillig och ske med egna pengar och inte med våra gemensamma tillgångar som nu. Skattemedlen skall enbart gå till infrastrukturen och allmänna försäkringar. Staten skall inte lägga sig i hur individerna väljer att leva sina liv.
Nej det är ingen mänsklig rättighet , tyvärr ,
för då skulle jag flytt till ett annat land och begärt asyl och försörjning , t ex till Australien .
Men som infödd svenska medborgare med infödda svenska förfäder i hundratals år , vill inget land i världen ta emot mig , om jag inte har mycket pengar med mig och som turist i 3 månader högst
Försök att ta dig in i Ghaza eller Iran eller Saudiarabien, för nåt jävla land i Muhammedanien vill väl ta emot dig?
Säg som det är, att du är Muhammedanälskare och landsförrädare så tar de väl emot dig, tror du inte det?
För svensk är du tamefan inte!
Nu tror jag D-bloggen svarade på fel inlägg … Ditt svar var väl riktat till R-feldt et comp – har jag rätt eller har jag rätt?
Nej, men jag kan ha missuppfattat vad Nilsson skriver.
Jag tycker faktiskt riktigt bra om uttrycket ”den är svensk som vill vara svensk” och det vill man ju inte om man vill emigrera.
Men å andra sidan kunde ju kommentaren vara ämnad att visa förtvivlan över läget i landet med alla dessa Muhammedaner, så jag får väl gardera mig och säga så här i stället:
Äh, ryck upp dig för fan… Vi ska väl klara även den här skivan. Förra världskriget slutade ju bra!
Visserligen en massa död och elände, men vi fick ju fred en tid.
Den här gången må vara sista gången gillt vi slåss mot Muhammedanerna, sedan vill ingen i hela världen ”ta i dem med tång en gång”, för att travestera horan Sahlin. Och aldrig mer ska världen behöva lida under Muhammedanismens ok.
I rimlighetens namn borde det också vara en mänsklig rättighet att slippa se dessa med slöja/burqa försedda symboler för en sjuk/hatisk förtryckarideologi, som strider mot all form av frihet som vi i väst har kämpat för under hundratals år.
Tack för att vi har ett parti som SD, och en kämpe som Kent, som kämpar för det goda i detta land.
…det goda….ha, ha…
=)
*hukar och inväntar glåpord från alla håll*
Vi orkar inte bry oss om en så pass sjuk jävel som dig längre. Dra åt helvete!!
Rent ideologisk har jag inga problem med en principiell rätt till fri migration: Varför ska en viss organisation (tex den svenska staten) ha rätt att ensidigt bestämma var jag får eller inte får bo (eller vad jag gör med min lön, om jag tvingas göra lumpen, osv).
Haken kommer först när vi ser på en annan aspekt: Vem har vilken rätt att få stöd på vilka skattebetalares bekostnad under vilka omständigheter?
Att leva är en rättighet—likaså självbestämmande. Att få något serverat på ett silverfat är däremot inte en rättighet.
Varför man har rätten att bestämma var ”jag får eller inte får bo”? Jo, för att människor har ”mutat in land” så att säga. Svenskar – Sverige, norrmän – Norge. Det är ett mycket bra system. På samma sätt som du ”mutat in” ditt hus eller lägenhet och inte skulle acceptera att någon annan flyttar in där. Eller menar du att det ska vara fritt också?
@kent
Den analogin hakar, då vi i det ena fallet har en individ som skaffat rätten till en viss areal, i det andra ett folk. Här handlar det då om mycket mer slumpartade företeelser och frågan till vilken grad en grupptillhörighet ska ha ett inflytande, även om ett folk kan ha en principiell äganderätt. Framförallt ur min sikt, består problemet att en grupp bestämmer regler för en individ på ett rätt godtyckligt sätt.
(Här består dock en principiell skillnad mellan ett fysiskt boende på en viss ort och ett utnyttjande av vad staten/kommunen/… kan erbjuda—att flyta till ett visst land för att leva på bidrag är en helt annan sak.)
Michael,
Den välfärd som svenska folket i svett och möda har arbetat ihop för sina efterkommande ska alltså plundras ut av utländska lycksökare.
Det märks vilken klasstillhörighet du har. Du har inte gjort ett hederligt handtag i hela ditt liv, så därför kan du säga till alla andra parasiter att det är fritt att ta för sig av allt det arbetande folket har skapat.
Det är sådana som du din överklassare, som dessutom är landsförrädare, för din usla klan känner inga gränser.
@Demokratbloggen
Det är uppenbart att du inte har läst det jag faktiskt säger—jag påtalar ju just bidragsmissbruket som ett problem. Därutöver har dina spekulationer om min klasstillhörighet och arbetsvilja ingenting med verkligenheten att göra. Hur du kommer till åsikter som ”landsförrädare” är mig helt oklart.
Jag har god människokännedom helt enkelt. Dessutom är det inte svårt att inse att du är parasit när du rör dig med en parasitteori:
”Rent ideologisk har jag inga problem med en principiell rätt till fri migration”
Principiellt har du inget emot att expropriera andras egendomar. En sådan människa tillhör inte folket, helt klart!
Om du hade tillhört det arbetande folket och blivit uppfostrad hos en familj vars bakgrund är tidigare generationers slit i statarlängor och hade slitit som rallare eller skogsarbetare för att sedan bli ledbrutna gamlingar av allt hårt slit, då hade du förstått var välfärden kommit ifrån. Men du kränker även döda svenskar, dem som har jobbat fram vårt välstånd till sina efterkommande.
Allt detta vill du skänka bort till lycksökare, din förbannade tjyvpelle!
Din människokännedom överskattar du på det grövsta:
Min morfar kom från en fattig skogsarbetarfamilj, arbetade själv som ambulansförare, och var aktiv i arbetarrörelsen.
Min mormor kommer från en bondefamilj med ett otal barn och arbetade som sjukbiträde.
Min farföräldrar hade möjligen (jag är osäker på detaljerna) något mer tur med sin backgrund, men var helt säkert inte mer än högst lägre medelklass. Farfar själv var språklärare.
Min föräldrar var officerare i frälsningarmen (ett extremt låglöneyrke) tills de skiljdes, varefter min far arbetade först i missbruksvården och sedan som tunnelbaneförare. Min mor gick länge arbetslös (med två barn att försörja), småarbeten som tex fritidsledare, och fick först någon gång efter 35 (och en lång utbildning) ett yrke med högre status som präst.
I övrigt: För att komma till utsagor om expropriering och parasitism från mina texter räcker det knappt med att läsa dem som fan läser Bibeln—förvrängningen är så graverande att jag måste utgå från antingen en medveten förvridningen eller en intelligens på en 12-årings nivå från din sida. Vad angår byggandet av välfärd är dina utsagor i bästa fall halvsanningar och socialistpropaganda—så fungerar inte ekonomin.
Vidare kommentarer från din sida kommer jag att ignorera.
Kan man vara så korkad?
Ordet asyl betyder fristad. Självklart är rätten till fristad en mänsklig rättighet.
Varför skulle asyl vara en ”mänsklig rättighet”? Det är ett privilegium – inte rättighet. Sen är jag den första som anser att man ska hjälpa folk men Sveriges politik lämnar en massa människor som behöver hjälp utan den…Ingen ska kunna kräva att bosätta sig i ett annat land…och definitivt inte permanent.
@zanna
Så enkelt är det inte. Dels är frågan om vad som ska vara en mänsklig rättighet avhängig från individens ideologi och etik, varför det alltid är farligt att uttala sig absolut. Dels är frågan vad asyl innebär, framförallt om det handlar om en passiv rätt att inte bli angripen/trakasserade/m.m. eller om en rätt av att aktivt bli hjälpt av andra när man blir angripen/trakasserade/m.m. Om vi ser på det senare fallet är frågan vem som har en skyldighet att hjälpa vem när och till vilken egenkostnad.
Hej!
Kul att läsa din blogg.
Det är som du kanske förstår inte så lätt att bestämma i vilket land man som människa föds.
Ponera att du skulle födas i ett krigsdrabbat område. Du har inget med kriget att göra annat än att du är fast ”mitt i skiten”.
Vill inte du att det skall vara en rättighet för dig att kunna bosätta dig på ett ställe där det inte dimper ner bomber i vardagsrummet?
Jag vill gärna att du utvecklar problemen med asyl som en mänsklig rättighet för jag kan bannemig inte se några.
Varför skulle asyl vara en ”mänsklig rättighet”? Det är ett privilegium – inte rättighet. Sen är jag den första som anser att man ska hjälpa folk men Sveriges politik lämnar en massa människor som behöver hjälp utan den…
Tack för ditt svar Kennet. Nu har jag fått se dig på TV också. Det var mycket intressant. Dina argument väcker väldigt starka känslor, men tyvärr får jag varken ihop din logik eller ekonomi.
Du beskriver invandringen som en kostnad, redan här tappade du tyvärr mig
. Jag säger tyvärr, för jag vill verkligen kunna förstå vad det är du säger.
Jag fastnade nog vid hur du kan se någon som i genomsnitt börjar jobba vid sju (svenska år)s ålder som en kostnad. Till skillnad från vad?
När börjar din genomsnitts-svensk dra in pengar till statskassan, i förskolan?
Jag är 25 år gammal och Svensk även i dina skeva ramar.
Som student är jag fortfarande en kostnad för dina kalkyler. Detta till skillnad mot genomsnittsinvandraren som redan jobbat i 18 år.
Ska vi ha en chans, från ett globalt ekonomiskt perspektiv, behöver vi varenda människa vi kan få.
Delad glädje är dubbel glädje oavsett kultur.
Asyl får man då det inte är möjligt att leva under mänskliga förhållanden i hemlandet. Att du inte skäms Kent Ekeroth för din vidriga inställning att andra människor är mindre värda än du.
Det är många som är mycket mindre värda än Kent!
Hur mycket värd tycker du att självmordsbombaren i Stockholm som ville ta livet av en massa oskyldiga männisor är. Kan han vara lika mycket värd som Kent, eller rentav mer.
Har du blivit våldtagen någon gång? Har i så fall denne marodör ändå samma värde som Kent,eller mer?
Dem som bränner ner skolor, kastar sten på brandkåren, ambulanspersonal, brevbärare etc. Har de samma värde eller mer än Kent?
Är du pervers?
Det är en avsevärd skillnad på att söka asyl och att göra permanenta bosättningar i andra människors länder.
Tillfällig hjälp för tillfälliga missförhållanden i närområden eller i särskilda skyddsområden.
Skydd är det som är primärt när det gäller asyl, inte få flytta till speciella länder och få speciella privilegier.
Att bygga permanenta bosättningar och därtill ha fräckheten att medbringa hela klanen samt ägna sig åt synnerligen aggressiva och subversiva aktiviteter och krav är något radikalt annorlunda än asyl.
Massinvandringen, mångkulturen och politisk korrekthet urholkar asylinstitutionen, som är en sund idé.
Apropå asyl och Islam.
Visst är det fascinerande att se hur pass stark den muslimska ”solidariteten” är?
Betrakta de stormrika oljeländerna Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Dubai och allt vad de heter. Hur många av sina muslimska bröder har de hjälpt i samband med kriget i Irak m.m.?
Det tycker jag är synnerligen upplysande om vilken snäll och fin religion Islam faktiskt är.
Självklart ska man få slå ner sina bopålar var man vill, gränser finns inte på riktigt utan bara i kartboken.
Får någon slå ner sina bopålar i din lägenhet/hus?
Gränser finns i kartboken ja, och det räcker gott.
Hans lägenhetsgränser finns bara som diverse streck i fastighetsbeteckningen.
Denna kommentar är ett direkt svar på Kent Ekeroths ursprungliga blogginlägg.
Att söka asyl är i klartext utskrivet som en mänsklig rättighet. Du kan ju följa länken nedan till FNs hemsida och börja med att läsa artikel 14. Sen kan du ju också läsa artiklar 2, 3 och 5 om du vill ha exempel på varför människor söker asyl i Sverige.
Sverige är ett demokratiskt land, och som en demokrati är vi skyldiga att följa internationell lag. FNs deklaration om mänskliga rättigheter är internationell lag.
http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml
Du har ju bloggat om att du nyligen var i USA och pratade med en kongressledamot, så jag tar för givet att du pratar engelska. Svara gärna annars, så kan jag skicka dig länken på svenska.
Läs på innan du spyr ut hat och galla mot dina medmänniskor är du snäll.
Och jag ifrågasätter att det är/bör vara det. Enkelt. Bara för att någon annan någon gång skrivit på ett papper att något är något, behöver ju inte någon annan bindas av det i evighet. Jag anser att det är ett privilegium – inte en ”mänsklig rättighet”.
Jag håller med Daniel Poohl som kommenterat här nedan – är det inte så att Sverigedemokraterna ställer sig bakom de mänskliga rättigheterna?
Självklart är det lätt för dig som är född i Sverige att ifrågasätta denna mänskliga rättighet, då du troligtvis aldrig kommer behöva utnyttja den och förmodligen inte känner någon som gjort det.
Det skulle vara intressant att se dig debattera mot Shah Nazri, som kom hit som asylsökande år 2001 och idag som läkare bidrar stort till svensk ekonomi och hälsa. Men det var väl ett privilegium för honom att få överleva utanför Afghanistan förstås. Sverige hade klarat sig bättre utan honom. Eller?
För övrigt gör du narr av dig själv när du skriver på det här sättet: ” Bara för att någon annan någon gång skrivit på ett papper att något är något, behöver ju inte någon annan bindas av det i evighet.”
Använd riktiga termer och visa att du behärskar svenska språket! Du är väl stolt över ditt land och ditt språk?
Om nu asylsökande skall vara ett privilegium, bör det då också vara ett privilegium att inte behöva säljas som slav? Eller att alla skall stå lika inför lagen?
Hur tycker du att FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna skall tolkas egentligen? Som ett slags skojigt riktlinjepaket kanske? Så framstår det idag, och jag betvivlar att detta är gynnsamt för vare sig dig eller ditt partis anseende.
Men ställer sig inte Sverigedemokraterna bakom de mänskliga rättigheterna? Eller avviker du från partiets linje här?
Med en blick på en del kommentarer (tex Disa, on 21 Februari, 2011 at 19:27):
”Mänskliga rättigheter” och ”FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna” är olika saker. FN har inget monopol på att definera rättigheter, utan detta är till stor del en smakfråga—så gott som alla är för mänskliga rättigheter, men de är inte överens om vad som är en mänsklig rättighet. (Alla partier vill ha rättvisa, men de är oense om vad rättvisa är. Osv.)
Att märka är att flera av FNs förslag till rättigheter varken är självklara eller har en global acceptans. Läs dem vid tillfälle med ett kritiskt öga.