Dick Erixon skriver om FN ”FN kontrolleras av korrupta skurkstater” och hänvisar till debattinlägget på Svd ”FN präglas av inkompetens och korruption”. Äntligen börjar kritiken mot det heliga FN tillta. Jag har länge nu sagt att FN bör läggas ner (inte lönt att försöka fixa något som är så förstört som FN är) till förmån för en organisation mellan demokratiska stater, helst även sådana som vågar stå upp för Västerlandet, fast det blir väl trots allt svårt att hitta i dagsläget.
Erixon skriver:
Tänk om över hälften av riksdagsledamöterna utan val utsetts av kriminella gäng som Hells Angels. Hade vi då litat på riksdagen? Det är så Förenta Nationernas generalförsamling ser ut.
Fredrik Segerfeldt menar att:
Sommaren 1994 slogs ungefär en miljon tutsier i Rwanda ihjäl av regeringssponsrad hutumilis, i världshistoriens snabbaste folkmord. I det organ som ska vara ytterst ansvarigt för säkerheten i världen, FN:s säkerhetsråd, hette Afrikas representant Rwanda. Det är en ypperlig illustration av hur FN (inte) fungerar.
Före detta chefen för FN:s internrevision Inga-Britt Ahlenius har visserligen rätt i sin kritik av FN och Ban Ki-Moon. Men det är inget nytt att organisationen karakteriseras av inkompetens, slutenhet och korruption. På kontoret i New York sitter mängder med sysslolös personal med mycket hög lön. Korrupta stater använder jobb i FN som belöning till lojala klienter. En del av personalen är också spioner åt sina hemländer.
[..]
Än värre är att FN inte ens har lyckats med sin grundläggande uppgift: att förhindra krig. Endast två gånger i organisationens historia har FN lyckats stoppa en stats aggression mot en annan, Koreakriget på 1950-talet och det första Gulfkriget i början av 1990-talet. Och bägge gångerna var att betrakta som olycksfall i arbetet. I det första fallet bojkottade Sovjetunionen säkerhetsrådet, i protest mot att Kina representerades av Taiwan i stället för av Folkrepubliken. Den andra gången var Ryssland mitt uppe i att hantera Sovjetunionens sammanbrott och hade varken kraft eller lust att lägga sig i.
Allra värst är dock de grundläggande strukturfel som organisationen lider av: universalitets- och likställighetsprinciperna. Det vill säga idéerna om att alla stater ska vara med, och att alla stater ska ha lika mycket värde. Detta oavsett om de styrs av diktaturer som mördar sin egen befolkning eller av demokratisk tillsatta ledare som folket kan utkräva ansvar av och avsätta. Endast 46 procent av FN:s medlemsstater klassas som politiskt fria.
Ganska förödande kritik som jag instämmer helt i.
FN är passé. Det är en kolossal byråkrati, kapad av diverse diktaturer och islamistiska stater; korrupt, ineffektiv och rent av kontraproduktiv. Släng den organisationen på soptippen – skapa något nytt där endast ria demokratier får ingå.
Läs vad jag skrivit tidigare om FN här.
http://op.se/ledare/ledare/1.2202187-revidera-fn
FN uppmanar: Skicka hjälp till Gaza landvägen
En tandlös tiger vågar inte ryta
Reformarbete behövs
FN tar åt sig av Ahlenius kritik
Inga-Britt Ahlenius mötte ett övermäktigt motstånd i FN
Orädd hedersdoktor tar gärna en strid
Försvagade förenta nationer
I marginalen
FN för fred
En skräll som ekar
Svensk toppjurist slaktar FN-chefen
Svensk toppjurist kritiserar FN-Ban
Postat i: Uncategorized Taggat: | Ban Ki-Moon, demokratiernas förbund, Förenta nationerna, FN, kofi annan, korruption
Precis min uppfattning också!
Som det är nu så understödjer FN aggressioner från Islam och på det sättet drar igång det tredje världskriget.
Tidigare NF (Nationernas förbund) lades ju ner eftersom den organisationen var handlingsförlamad. Det är dags att FN går samma vär.
Bilda FDN istället (Förenade Demokratiska Nationer). Då antyder ju åtminstone namnet den politiska inriktningen.
Det är dags att FN går samma väg, ska det vara!
Håller med lägg ned FN.
Har tyckt FN varit en bra organisation och dessutom varit FN-soldat, men efter folkmordet i Rawanda anser jag FN förlorat all sin trovärdighet som beskyddare av civilbefolkning i krig och nöd.
Har samma tankar som du om ett ”nytt FN” för endast demokratier. Den principiella frågan är busenkel, rent filosofiskt – en diktator saknar per definition mandat för att på demokratisk grund representera någon annan än sig själv, så varför behandlar vi diktatorer som ”representanter” för hela länder? Det är den odemokratiska grundprincip som FN bygger på.
Under rubriken om mig finns några symboler uppradade. Varför ingår inte det blå hexagrammet? Det är väl lika mycket våld och etnocentrism (inavel) inblandad i den ideologin?
Inte helt lätt att bara lägga ner skiten dock. USA har lånat en väldig massa pengar av FN. Och det finns säkerligen tusentals andra komplikationer som gör att ett enkelt nedläggande och uppstartande av nytt blir svårt.
Skulle tippa på att det kommer att krävas ett världskrig som skapar så mycket kaos att man måste bygga upp allting från början igen, för att FN skall kunna försvinna. Och då kan man ju passa på att avskaffa monetära system och istället arbeta för allas bästa. (förutsatt att alla hjälper till då, vi tänker inte försörja en massa med vårt arbete)
Om ni inte har sett Zeitgeist’s tre filmer så rekommenderar jag det. Särskilt den sista. Om vi som art skall existera om 200 år, så kan vi inte fortsätta som vi gör idag. Det kan nog alla hålla med om.