”Han valde att gå med i USAs arme för att på så sätt kunna skjuta sina obeväpnade kamrater i ryggen.”

Jag är fortfarande tveksam till att han planerade detta redan när han skrev på för armén, det finns betydligt enklare sätt att ha död på folk om man har sådana planer.

Nej, det är ”del 3″, du blandar ihop dem lite. FÖRST måste du ha ett folk nedpressat i apati, då öppnar man möjligheterna för den karismatiske ledaren och hans totalitära ideolgi. (Som såklart perssar ned ytterligare, men som uppfatats som ”räddningen”.)

Alltså, Folk i apati + ”Fiende” + Ledare med Ideologi.

Som du ser passar formeln lika bra in på Hitlers maktövertagande i Tyskland som det passar in på dagens terrorister. Jag sätter fiende inom citationstecken efterson det oftast inte är någon reell fiende utan mer någon man skyller på.

”Jaså, med samma resonemang kanske du även hävdar att det inte var någon ide’ att stoppa t.ex nazisterna i samband med andra världskriget ?”

Fienden för terroristerna är vi, västvärlden, i högre grad länder som USA och Israel än Sverige, men i stort sett hela västvärlden. Vi kan inte ta bort oss själva med mindre än att vi blev islamister också. Är du med på vad jag menade?

”Fienden” för nazisterna var judarna och jag tror inte du egentligen menar att lösningen skulle ha varit att ta bort dem.

Såklart måste man försvara sig när en akut situation uppstår, men det kommer inte att hindra att det kommer en ny terrorist veckan därpå.

Är du med på vad jag menar nu när jag säger att den enda gångbara vägen är att ta bort det fokliga stödet, lyfta människorna ur sin apati? Du behöver inte hålla med om d inte vill, bara du förstår vad jag menar räcker för mig.

Nu har du tyvärr börjat ägna dig åt pajkastning vilket tyvärr inte gagnar en konstruktiv diskussion.

”Vad skapar apati? Jag nämnde ekonomi, men det finns tusen och en anledningar, inskränkt frihet, inskränkt yttrandefrihet mm mm utan att man kan se att det finns en lösning på problemen.”

Visst, men då ser ju i alla fall jag ett av de stora problemen till dessa förhållanden utgöras av framförallt totalitära religioner och sedvänjor som håller människorna mentalt fångna.

”Självklart finns det milioner människor som lever i missär men inte är terrorister men… Försök förstå följande: INGEN IDEOLOGI I HELA VÄRLDEN KAN FÅ EN LYCKLIG OCH FRAMGÅNGSRIK MÄNNISKA ATT BLI TERRORIST.”

Nej, det stämmer. Att bli terrorist är ett eget individuellt val. Alltså inget man kan skylla omgivningen eller omvärlden för. I det fallet har ytterst den enskilde individen ett eget ansvar.

”Att angripa ledarna eller ideologin kommer aldrig att lyckas därför är det meningslöst att försöka sätta in några resurser på det för att få bukt med terrorister

Fienden behöver inte vara speciellt verklig, bara tydlig. Att avlägsna ”fienden” kan man knappast heller göra eftersom det skulle i praktiken innebära att man själv antog samma ideologi.”

Jaså, med samma resonemang kanske du även hävdar att det inte var någon ide” att stoppa t.ex nazisterna i samband med andra världskriget ?

”Jag tror inte vi blir överrens, men detta är den modellen som fungerar i praktiken. Ni kommer aldrig med våld kunna stoppa terrorism.”

Jag vet inte varifrån du har fått uppfattningen att ”vi” enbart förespråkat våld för att stoppa terrorismen ?
Däremot så är det självklart så att ett land har rätt att försvara sig mot terrorism, vilket därmed ytterst inkluderar användande av våld. Vad skulle alternativet annars vara, att böja sig för terroristernas krav ?

”Ove: ”Istället för att ha förmågan att kritiskt kunna granska sig själv och uppmärksamma sina egna brister…”

När gjorde du det själv sist?”

Dito,
Nu nämnde jag i och för sig detta i samband med att förklara ett icke-konstruktivt beteende som är vanligt förekommande i totalitära kretsar och som ofta innebär att det blir lätt att ta till enkla radikala lösningar.
T.ex att spränga den andre parten i luften istället för att diskutera.

Ni har allvarligt missuppfattat ett ord och låst er fast på ett annat.

Apati: innebär en frihet från sinnesrörelse (affekt), en likgiltighet och känslolöshet. (Wiki)

Alltså en likgiltig person med bristande affektion.

Vad skapar apati? Jag nämnde ekonomi, men det finns tusen och en anledningar, inskränkt frihet, inskränkt yttrandefrihet mm mm utan att man kan se att det finns en lösning på problemen.

Självklart finns det milioner människor som lever i missär men inte är terrorister men… Försök förstå följande: INGEN IDEOLOGI I HELA VÄRLDEN KAN FÅ EN LYCKLIG OCH FRAMGÅNGSRIK MÄNNISKA ATT BLI TERRORIST.

Att angripa ledarna eller ideologin kommer aldrig att lyckas därför är det meningslöst att försöka sätta in några resurser på det för att få bukt med terrorister.

Fienden behöver inte vara speciellt verklig, bara tydlig. Att avlägsna ”fienden” kan man knappast heller göra eftersom det skulle i praktiken innebära att man själv antog samma ideologi.

Jag tror inte vi blir överrens, men detta är den modellen som fungerar i praktiken. Ni kommer aldrig med våld kunna stoppa terrorism.

Ove: ”Istället för att ha förmågan att kritiskt kunna granska sig själv och uppmärksamma sina egna brister…”

När gjorde du det själv sist?

Precis som Kent Ekroth skriver ovan, så stämmer det att det finns en massa fattiga människor runt om i världen som trots sin misär inte ägnar sig åt terrorism. Så snacket om att fattigdom i sig skulle skapa terrorism håller inte.

”För att baka en terroristkaka behöver du:

1 del ”Ett folk i apati, av ekonomiska eller andra orsaker”

Snarare ett folk eller en grupp som indoktinerats i ett totalitärt tankesätt.

1 del ”En tydlig fiende”

Visst, en fiende behövs alltid. Denna fiende får representera allt det onda som måste förgöras.
I islamisternas fall – alla ”otrogna” dvs alla som inte följer den rätta tron.

1 del ”En stark ledare eller ideologi”

Visst, en kompromisslös ideologi är naturligtvis nödvändig, som dessutom kan kanaliseras ut av karismatiska ledare.

”Pudelns kärna blir alltså, hur kan vi i de områden som skapar terrorister istället lyfta människorna ur apati och göra dem lyckliga? (Mao ta bort det folkliga stödet)”

Till att börja med lägger totalitära religioner (såsom islam) i nuläget en hel del hinder i vägen för att uppnå detta.

Tankar såsom att det bara finns en ”absolut rätt tro”, ”ett sätt att leva” osv. utgör i sig själva grunden för motsättningarna med omvärlden.

En annan stor bromskloss för förändring är föreställningen om att det alltid är ”någon annan” utifrån som har orsakat ens lidande och den misär som man omges med.

Istället för att ha förmågan att kritiskt kunna granska sig själv och uppmärksamma sina egna brister och svagheter så väljer man istället att aggresivt angripa en påstått fientlig omvärld.

Terrorism förutsätter inte ”apati” och slutar inte bara för att man har lite mer pengar eller så. Om fattigdom vore orsaken till terror hade vi sett terror från lnågt många fler grupper runt om i världen än vad vi gör idag.

Det finns oerhört mnga som är fattiga men som inte begår terrorism – så många att den teorin faller.

Sen är ”terrorism” inte hela problemet…det handlar om lika former av krig mot de otrogna. Det kan ta sig uttryck i det vi i Väst kallar terrorism, men det är bara ett led i Jihad.

Terroristerna i England, New York m fl var inte på något sätt fattiga utan ledda av en ideologi, en dödskult, som är islam.

Det är det som är roten till problemet, inte några gamla socialistiska förklaringsmodeller om socioekonomiska faktorer