Erixon skriver något bra i Fort Hood: gärningsmannen sökte kontakt med al-Qaida:
En person företräder inte en miljard människor. Men var är den muslimska världens fördömanden av attentatet? Var är upprördheten från muslimska religiösa auktoriteter? Ingenstans. När Muhammedteckningarna publicerats då gjorde man minsann sina röster hörda, men när en muslim dödar “otrogna” då har man inga invändningar.
Den som vet lite om islam vet varför det inte kommer några reaktioner…
Arkiverad under: Islam | Taggad: hyckleri, Islam, mord, naiv media, otrogna
”Alla muslimer är inte terrorister, men samtliga terrorister är muslimer!”
Det var det dummaste jag läst på länge. Till att börja med är knappast terrorstämpeln någonting som varit detsamma över tiden. Terrorism, varse sig ordet eller själva handlingsätteten går historiskt att spåra till muslimska länder.
Kull att du skrev din signatur på tyska, förklara kopplingarna mellan, de numera historiska, Rote Armé Fraction, Bader Meinhoff och Al Qaida.
Visst, de islamistiska grupper är många, men det är framförallt att de riktar sig mot västvärlden som gör att du känner till dem och kopplar dem till terrorism.
I miljardlandet Kina är det Tibetanska munkar, Falun Gong och kanske till viss grad Taiwan som etablisemanget betraktar som terrorister.
I andra länder som Nordirland, Spanien, så är det helt andra grupperingar som härjar.
En persons terrorist är en annan persons frihetskämpar. Klarar du inte att förstå det är du lika väck som de som accepterat att Tibets munkar är terrorister.
ja visst undra man
Bra, då vet vi att ”Uffe” tydligen anser att islamistiska terrorister är frihetskämpar.
Bara så vi vet var vi har varandra.
Vilken frihet som dessa ”frihetskämpar” kämpat för genom sina attentat i bl.a Madrid, London och 9/11, New York förblir dock för mig en gåta.
Friheten att hugga av kroppsdelar på folk, stena och korsfästa dem. Friheten att tvinga på sin sagoboks dogmer på alla andra. Dom kämpar för friheten att förslava alla andra under islams ok.
Hehe, ja du är för go
Jag vet inte om jag kan förklara så du förstår, men jag gör ett försök till:
I väst anser vi att de Tibetanska munkarna är representanter för fred. Den kinesiska regimen anser dem vara terrorister eller i vart fall politiska brottslingar.
I väst anser vi att Hamas är terrorister emedan för många i Gaza är de någon som tillhandahåller sjukvård, utbildning och annat stöd.
I väst anser vi ETA vara en baskisk terrororgansiation men för många Basker (?) så är de en frihetsrörelse som kämpade mot facisten Franco.
Börjar du förstå vad jag menar med vad jag skrev?
Personligen försvarar jag inga våldshandlingar, men jag försöker förstå hur de uppkommer.
Du måste ju göra någon typ av objektiv bedömning av påståendena om vilka som är terrorister. Exakt när har tibetanska munkar utövat något som helst omfattande våld med enda syftet att ta död på så många civila kineser som möjligt?
Svar till Uffe: Jag håller med om att påståendet att ”samtliga terrorister är muslimer” inte är sant. Det finns uppenbarligen terrorister som inte är muslimer.
När europeer, nordamerikaner, judar, ryssar, filippinier eller indier på senare tid har dödats eller skadats i ett terrordåd är gärningen med stor sannolikhet utförd av en muslim. Många av de fegaste och nesligaste terrordåden på senare tid har skett i Islams namn.
Terroristen Timothy McVeigh var inte muslim utan vit högerextremist. McVeigh dödade 160 människor i en federal byggnad med en bomb gömd i en skåpbil. Samtliga amerikaner, även neo-konservativa, jingoistiska Texas republikaner, uttryckte sin avsky för Timothy McVeigh och hans politiska uppfattning. Terrorismen kan inte överleva om den saknar folklig förankring.
Islam-inspirerade terrorister är som regel inkompetenta. De grips oftast av polisen innan de hinner mörda någon. Problemet är att stora delar av den muslimska världen delar terroristernas världsbild och sympatiserar med terroristernas målsättning även om de tar avstånd från terroristernas metoder. Oroväckande många muslimer hyllar öppet det lömska avskummet som hjältar. På så vis kan terrorismen fortsätta. Därför finns det så många islamistiska terrorister. Därför dog 13 människor i Fort Hood massakern.
För det första är terrorism alltid oacceptabelt som påtryckningsmedel även om syftet skulle vara rättvist. För det andra är islamism en vanföretällning som behöver försvinna. Enligt muslimernas egna berättelser var Muhammud (fvöh) något av ett rötägg så det kanske inte är så konstigt att den religion han grundade inte blev särskilt bra.
Det finns inga förmildrande omständigheter i fallet med Nidal Malik Hasan. Det finns inga förmildrande omständigheter när det gäller palestinsk, tibetansk eller baskisk terrorism. Jag inser att palestinierna är fattiga, tibetanerna underutveckalde och baskerna arga. Detta ursäktar inte terror som vapen. Om Nidal Malik Hasan hade förklarat krig mot USA enligt reglerna, köpt sig en palestinsk uniform och kommit paddlande i en klart markerad palestinsk stridsbåt skulle jag inte ha några invändningar. Han valde att gå med i USAs arme för att på så sätt kunna skjuta sina obeväpnade kamrater i ryggen.
Bra skrivet, jag instämmer medmycket utom sista raden. Jag tror inte hans syften har blivit klargjorda.
Pratade man om terrorister för 25 år sedan så var det nog ingen som i första hand tänkte på muslimer och frågan är vilka som är terroristerna om 25 år.
För att baka en terroristkaka behöver du:
1 del ”Ett folk i apati, av ekonomiska eller andra orsaker”
1 del ”En tydlig fiende”
1 del ”En stark ledare eller ideologi”
Sedan kan du smaksätta kakan hur du vill, det är bara ”extra tillsatser”
Det lättaste sättet för att slippa terror är nog att ta bort den första av ingredienserna, lyckliga människor blir inte terrorister eller som du skriver ”Terrorismen kan inte överleva om den saknar folklig förankring.”
Pudelns kärna blir alltså, hur kan vi i de områden som skapar terrorister istället lyfta människorna ur apati och göra dem lyckliga? (Mao ta bort det folkliga stödet)
Kan du genomföra det så kan du nog boka flyg till Oslo på en gång.
Håller inte med där.
Terrorism förutsätter inte ”apati” och slutar inte bara för att man har lite mer pengar eller så. Om fattigdom vore orsaken till terror hade vi sett terror från lnågt många fler grupper runt om i världen än vad vi gör idag.
Det finns oerhört mnga som är fattiga men som inte begår terrorism – så många att den teorin faller.
Sen är ”terrorism” inte hela problemet…det handlar om lika former av krig mot de otrogna. Det kan ta sig uttryck i det vi i Väst kallar terrorism, men det är bara ett led i Jihad.
Terroristerna i England, New York m fl var inte på något sätt fattiga utan ledda av en ideologi, en dödskult, som är islam.
Det är det som är roten till problemet, inte några gamla socialistiska förklaringsmodeller om socioekonomiska faktorer
Jag tror att vår vän ”Uffe” har snöat in lite väl mycket på gamla marxistisk förklaringsmodeller som inte håller i praktiken.
Precis som Kent Ekroth skriver ovan, så stämmer det att det finns en massa fattiga människor runt om i världen som trots sin misär inte ägnar sig åt terrorism. Så snacket om att fattigdom i sig skulle skapa terrorism håller inte.
”För att baka en terroristkaka behöver du:
1 del ”Ett folk i apati, av ekonomiska eller andra orsaker”
Snarare ett folk eller en grupp som indoktinerats i ett totalitärt tankesätt.
1 del ”En tydlig fiende”
Visst, en fiende behövs alltid. Denna fiende får representera allt det onda som måste förgöras.
I islamisternas fall – alla ”otrogna” dvs alla som inte följer den rätta tron.
1 del ”En stark ledare eller ideologi”
Visst, en kompromisslös ideologi är naturligtvis nödvändig, som dessutom kan kanaliseras ut av karismatiska ledare.
”Pudelns kärna blir alltså, hur kan vi i de områden som skapar terrorister istället lyfta människorna ur apati och göra dem lyckliga? (Mao ta bort det folkliga stödet)”
Till att börja med lägger totalitära religioner (såsom islam) i nuläget en hel del hinder i vägen för att uppnå detta.
Tankar såsom att det bara finns en ”absolut rätt tro”, ”ett sätt att leva” osv. utgör i sig själva grunden för motsättningarna med omvärlden.
En annan stor bromskloss för förändring är föreställningen om att det alltid är ”någon annan” utifrån som har orsakat ens lidande och den misär som man omges med.
Istället för att ha förmågan att kritiskt kunna granska sig själv och uppmärksamma sina egna brister och svagheter så väljer man istället att aggresivt angripa en påstått fientlig omvärld.
Jag svarar er båda i denna, det blir inte lätt eftersom ni bara läser vartanant ord jag skriver
Ni har allvarligt missuppfattat ett ord och låst er fast på ett annat.
Apati: innebär en frihet från sinnesrörelse (affekt), en likgiltighet och känslolöshet. (Wiki)
Alltså en likgiltig person med bristande affektion.
Vad skapar apati? Jag nämnde ekonomi, men det finns tusen och en anledningar, inskränkt frihet, inskränkt yttrandefrihet mm mm utan att man kan se att det finns en lösning på problemen.
Självklart finns det milioner människor som lever i missär men inte är terrorister men… Försök förstå följande: INGEN IDEOLOGI I HELA VÄRLDEN KAN FÅ EN LYCKLIG OCH FRAMGÅNGSRIK MÄNNISKA ATT BLI TERRORIST.
Att angripa ledarna eller ideologin kommer aldrig att lyckas därför är det meningslöst att försöka sätta in några resurser på det för att få bukt med terrorister.
Fienden behöver inte vara speciellt verklig, bara tydlig. Att avlägsna ”fienden” kan man knappast heller göra eftersom det skulle i praktiken innebära att man själv antog samma ideologi.
Jag tror inte vi blir överrens, men detta är den modellen som fungerar i praktiken. Ni kommer aldrig med våld kunna stoppa terrorism.
Ove: ”Istället för att ha förmågan att kritiskt kunna granska sig själv och uppmärksamma sina egna brister…”
När gjorde du det själv sist?
Uffe,
Nu har du tyvärr börjat ägna dig åt pajkastning vilket tyvärr inte gagnar en konstruktiv diskussion.
”Vad skapar apati? Jag nämnde ekonomi, men det finns tusen och en anledningar, inskränkt frihet, inskränkt yttrandefrihet mm mm utan att man kan se att det finns en lösning på problemen.”
Visst, men då ser ju i alla fall jag ett av de stora problemen till dessa förhållanden utgöras av framförallt totalitära religioner och sedvänjor som håller människorna mentalt fångna.
”Självklart finns det milioner människor som lever i missär men inte är terrorister men… Försök förstå följande: INGEN IDEOLOGI I HELA VÄRLDEN KAN FÅ EN LYCKLIG OCH FRAMGÅNGSRIK MÄNNISKA ATT BLI TERRORIST.”
Nej, det stämmer. Att bli terrorist är ett eget individuellt val. Alltså inget man kan skylla omgivningen eller omvärlden för. I det fallet har ytterst den enskilde individen ett eget ansvar.
”Att angripa ledarna eller ideologin kommer aldrig att lyckas därför är det meningslöst att försöka sätta in några resurser på det för att få bukt med terrorister
Fienden behöver inte vara speciellt verklig, bara tydlig. Att avlägsna ”fienden” kan man knappast heller göra eftersom det skulle i praktiken innebära att man själv antog samma ideologi.”
Jaså, med samma resonemang kanske du även hävdar att det inte var någon ide’ att stoppa t.ex nazisterna i samband med andra världskriget ?
”Jag tror inte vi blir överrens, men detta är den modellen som fungerar i praktiken. Ni kommer aldrig med våld kunna stoppa terrorism.”
Jag vet inte varifrån du har fått uppfattningen att ”vi” enbart förespråkat våld för att stoppa terrorismen ?
Däremot så är det självklart så att ett land har rätt att försvara sig mot terrorism, vilket därmed ytterst inkluderar användande av våld. Vad skulle alternativet annars vara, att böja sig för terroristernas krav ?
”Ove: ”Istället för att ha förmågan att kritiskt kunna granska sig själv och uppmärksamma sina egna brister…”
När gjorde du det själv sist?”
Dito,
Nu nämnde jag i och för sig detta i samband med att förklara ett icke-konstruktivt beteende som är vanligt förekommande i totalitära kretsar och som ofta innebär att det blir lätt att ta till enkla radikala lösningar.
T.ex att spränga den andre parten i luften istället för att diskutera.
”Visst, men då ser ju i alla fall jag ett av de stora problemen till dessa förhållanden utgöras av framförallt totalitära religioner och sedvänjor som håller människorna mentalt fångna”
Nej, det är ”del 3″, du blandar ihop dem lite. FÖRST måste du ha ett folk nedpressat i apati, då öppnar man möjligheterna för den karismatiske ledaren och hans totalitära ideolgi. (Som såklart perssar ned ytterligare, men som uppfatats som ”räddningen”.)
Alltså, Folk i apati + ”Fiende” + Ledare med Ideologi.
Som du ser passar formeln lika bra in på Hitlers maktövertagande i Tyskland som det passar in på dagens terrorister. Jag sätter fiende inom citationstecken efterson det oftast inte är någon reell fiende utan mer någon man skyller på.
”Jaså, med samma resonemang kanske du även hävdar att det inte var någon ide’ att stoppa t.ex nazisterna i samband med andra världskriget ?”
Fienden för terroristerna är vi, västvärlden, i högre grad länder som USA och Israel än Sverige, men i stort sett hela västvärlden. Vi kan inte ta bort oss själva med mindre än att vi blev islamister också. Är du med på vad jag menade?
”Fienden” för nazisterna var judarna och jag tror inte du egentligen menar att lösningen skulle ha varit att ta bort dem.
Såklart måste man försvara sig när en akut situation uppstår, men det kommer inte att hindra att det kommer en ny terrorist veckan därpå.
Är du med på vad jag menar nu när jag säger att den enda gångbara vägen är att ta bort det fokliga stödet, lyfta människorna ur sin apati? Du behöver inte hålla med om d inte vill, bara du förstår vad jag menar räcker för mig.
Uffe saejer att Hasans motiv inte vaer klara, att det inte har med muslimsk fundamentalism att goera (foer oevrigt saa ser jag numera ingen stoerre skillnad paa radikala och moderata muslimer. De senare har ju visat sig kunna drabbas av ’sudden jihad syndrome’ ganska ofta).
Om Hans Schmidt, en tysk invandrare, under 2a Vaerldskriget ploetsligt gick baersaerk och skoet ihjael en massa engelsmaen skrikande ‘Heil Hitler’ tror ni daa engelsmaennen skulle ha sagt: ‘Undrar varfoer han gjorde saa?’
Mitt svar gällde detta:
”Han valde att gå med i USAs arme för att på så sätt kunna skjuta sina obeväpnade kamrater i ryggen.”
Jag är fortfarande tveksam till att han planerade detta redan när han skrev på för armén, det finns betydligt enklare sätt att ha död på folk om man har sådana planer.
De som rekryteras till jihadister är ofta högutbildad medelklass. Det är varken fattigdom eller förtryck som driver dessa utan religiös fanatism. De hatar inte västvärlden för att vi är ”imperialister”, som vänstern gör, utan främst för att vi inte är muslimer, och de hatar inte minst andra muslimer för att de inte är muslimer av den rätta sorten, dvs otrogna. Mängder av jihadistiska våldsdåd utförs mot andra muslimer, och en mycket liten del av dem drabbar oss i västvärlden. Än så länge, tack och lov.